1939-1945 : ce devait être la der des der, face à l'immonde pieuvre nazie.
Vous connaissez la nouvelle ?
Il paraît que le Syrien Bachar Al-Assad aurait commis, contre sa population, des crimes contre l'Humanité.
Parce que, quand vous êtes à la tête d'un Etat déstabilisé par des factions extrémistes, armées jusqu'aux dents par des pays étrangers, que vous perdez vos soldats par centaines, à la suite d'embuscades montées par ces mêmes factions manipulées par l'étranger, que des voitures piégées explosent au beau milieu de vos villes, tuant les gens par dizaines, vous êtes passible de la Cour pénale Internationale si vous osez décréter l'éradication des hordes de barbouzes infiltrées par l'étranger dans votre pays.
Voilà donc Assad criminel contre l'Humanité !
Tandis que la France, en Algérie, ne s'est livrée qu'à des opérations de maintien de l'ordre...
8 mai 1945. Sétif et Guelma. Combien de morts déjà, victimes d'un massacre délibéré ? 50 000 ? Ça nous donne un ordre de grandeur : les Algériens furent massacrés par dizaines de milliers, chez eux, dans leur propre pays, par une armée d'occupants, une performance que les troupes hitlériennes n'ont réalisée dans les mêmes proportions que lors des massacres massifs de Babi Yar ou de la Fête des Moissons !
Il se trouve simplement que les crimes contre l'Humanité sont imprescriptibles. Ça veut dire que l'action judiciaire ne saurait s'éteindre à leur propos.
Il faudra bien juger la France pour les crimes contre l'Humanité commis en Algérie entre 1945 et 1962, pour ceux commis à Madagascar en 1947, sans oublier le Cameroun, le Sénégal..., la liste n'étant pas exhaustive.
19 mars 1962, accords d'Evian, fin des opérations de maintien de l'ordre en Algérie. Par parenthèse, c'est la France qui, au Cameroun, inaugure la pratique des bombardements au napalm afin de détruire la végétation et de priver les combattants camerounais de toute couverture végétale.
Il faut croire qu'au Cameroun, l'occupant français a gagné la guerre, puisqu'il a réussi à éradiquer l'ensemble des forces progressistes du pays, livrant le pays à une dictature qui sévit jusqu'à nos jours. Quant aux bombardements de la végétation au napalm, ils inspireront un autre occupant : les Américains au Vietnam, pays copieusement couvert de bombes à son tour, notamment au napalm afin d'en éradiquer le moindre arbuste de manière à affamer la population.
Il faut croire qu'au Cameroun, l'occupant français a gagné la guerre, puisqu'il a réussi à éradiquer l'ensemble des forces progressistes du pays, livrant le pays à une dictature qui sévit jusqu'à nos jours. Quant aux bombardements de la végétation au napalm, ils inspireront un autre occupant : les Américains au Vietnam, pays copieusement couvert de bombes à son tour, notamment au napalm afin d'en éradiquer le moindre arbuste de manière à affamer la population.
Il est des guerres qui se gagnent avec les armes, et se perdent quand même !
Le fait est que les colonisateurs n'ont gagné aucune guerre dans des territoires illégalement conquis au cours des derniers siècles, même s'ils ont parfois réussi, provisoirement, à installer des pantins au pouvoir ici et là. Mais ça, ce n'est que de la conjoncture.
Il reste que, structurellement parlant, la déroute des Français en Algérie et en Indochine était programmée, tout comme celle des Américains au Vietnam, celle des soviétiques en Afghanistan, celle de l'Otan en Irak, en Afghanistan...
Alors, d'aucuns vont se demander pourquoi, puisque sur la longue durée, les faits sont là, les puissances impérialistes continuent-elles à s'accrocher à vouloir couvrir d'autres pays de bombes - avez-vous remarqué la propension qu'ont ces gens à toujours projeter leurs armées sur le territoire des autres nations ? -, tout en dissertant sur la paix dans le monde ?
Il faut aller chercher les raisons de cette schizophrénie dans l'activisme des lobbies militaro-financiers. Le fait est que les guerres font marcher le commerce et l'industrie. L'Otan a d'ores et déjà perdu la guerre en Irak et en Afghanistan. Tout le monde le voit bien. C'est un fait structurel que les armées occidentales ne pourront pas se maintenir indéfiniment si loin de leurs bases. Du reste, on n'a pas encore inventé le robot-soldat, ce qui fait que la guerre est encore pratiquée par des hommes de chair et d'os, qui ont une psychologie, et qui, souvent, disjonctent voire deviennent fous, comme les dérapages de certains soldats occidentaux en Irak et en Afghanistan nous l'ont montré récemment : on urine sur des cadavres, on brûle des exemplaires du Coran, on arrose de roquettes des rassemblements de villageois fêtant un mariage, on attache des prisonniers qu'on promène comme des chiens... Autant de signes de la violence psychique que les horreurs de la guerre infligent à de jeunes soldats que rien n'avait préparés à baigner dans tant de sang.
Lors de l'opération "Barbarossa", qui a vu les Einsatzgruppen d'Hitler investir le territoire soviétique pour y exterminer des populations civiles par centaines de milliers, un jeune soldat allemand écrit à sa mère et lui décrit des conditions de vie tellement dures que certains esprits fragiles en sont réduits à se suicider.
On ne fait pas d'omelettes sans casser des oeufs. La bonne santé de l'industrie et du monde des affaires vaut bien la peine que l'on sacrifie quelques soldats voire quelques dizaines ou centaines de milliers de civils.
Après tout, quelle aubaine pour l'industrie, qu'un pays voire un continent entier - l'Europe en 1945, l'Irak, l'Afghanistan ou la Libye aujourd'hui, - soit entièrement à reconstruire, après une longue série de destructions systématiques ?
Vous croyez que les criminels responsables de la destruction de l'Irak ou de la Libye sont fous ? Demandez aux hommes d'affaires qui s'entassent en ce moment même dans quelques hôtels de Tripoli ou de Bagdad !
Des guerres perdues d'avance sur le plan politique, mais qui auront permis à quelques grandes firmes de faire de bien lucratives affaires, avant de passer à autre chose, je veux dire à d'autres guerres ! Et qu'importe aux dirigeants de ces pays si cela coûte la vie à quelques dizaines de soldats ici, à centaines de soldats là ? Quant aux civils...
Entre nous, Margaret Thatcher aurait-elle bâti sa légende de "dame de fer" si elle n'avait pas gagné la guerre des Malouines ? Et quelle importance si quelques dizaines de soldats britanniques meurent au passage, pourvu que la Dame de fer voie sa stature internationale confortée et que les milieux d'affaires voient leurs activités dopées à la Bourse ?
On ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs !
Question : combien de temps faut-il à un juriste noir, de tendance modérée et pacifiste, pour se transformer en initiateur d'assassinats ciblés, de stratégies de décapitation et de bombardements à distance de masures en terre battue à l'autre bout du monde ?
